Dr. Paul A. Byrne: „Hirntod ist erfundene Lüge für Organentnahme“. (Der Organhandel-Mafia)

Mehr als erschreckend: „Der Hirntod ist eine von Harvard erfundene Lüge, um die Organentnahme bei Lebenden zu rechtfertigen“, sagt Dr. Byrne, Begründer der Perinatalmedizin (Perinatologie)*, über die Anfänge der Organtransplantation: „Während der Organentnahme erhalten die Patienten lähmende Medikamente. Trotzdem steigen Herzfrequenz und Blutdruck drastisch an – ein klares Zeichen für Schmerzen. Sie können es nur nicht zeigen, weil sie gelähmt sind.“

* Die Perinatalmedizin spezialisiert sich auf die gesundheitliche Versorgung von Schwangeren und Fötus kurz vor und nach der Geburt.

Siehe dazu das Video mit Dr. Paul A. Byrne vom 21.10.2024

Was ist der Ursprung des medizinischen Ansatzes, der auf der Weltbühne zur Schau gestellt wird und der über das Leben des kleinen Alfie Evans in Liverpool entschied?

Dr. Paul Byrne und Alfie Evans in Liverpool 2018

Für Dr. Paul Byrne, international renommierter Neonatologe (Kinder- und Jugendmedizin), der im Dezember 2017 nach Liverpool flog, um Alfie Evans zu besuchen, ist die Antwort schon seit Jahren klar: „Alles geht auf die Definition des Todes zurück, die ein medizinisches Komitee in Harvard 1968 formulierte und die den Tod nicht mehr als Stillstand der Atmung, des Herzschlags und des Kreislaufs, sondern als Einstellung der Hirnfunktion betrachtete.“

Hier einige Sätze aus dem Interview mit Dr. Byrne, die sehr aussagekrüftig sind:

Es ist nicht möglich, Organe aus einem Leichnam zu entnehmen.

Die Forscher fanden heraus, dass es unmöglich war, Organe von Leichen für Transplantationen zu verwenden. Die einzige Möglichkeit, menschliche Organe zu verwerten, besteht darin, sie von lebenden Menschen zu entnehmen. Deshalb gibt es heute so viele Fälle von Menschen, die von Ärzten oder Richtern für tot erklärt wurden, aber tatsächlich noch leben.

Die Wahrheit ist, dass alle Patienten, die für „hirntot“ erklärt wurden, nicht wirklich tot sind.

Diese fett ausgedruckten Aussagen sind Ausschnitte aus einem Interview in englisch mit Dr. Byrne vom 03.06.2018.

Ich habe mir die Mühe gemacht das gesamte Interview in deutsch zu übersetzen:

Ich habe Alfie besucht: Das Problem ist der „Hirntod“

Was ist der Ursprung des medizinischen Ansatzes, der auf der Weltbühne zur Schau gestellt wird und über das Leben des kleinen Alfie Evans entschied? Für Dr. Paul Byrne, international renommierter Neonatologe, der das Baby im Dezember 2017 besuchte, ist die Antwort schon seit Jahren klar: „Alles rührt von der Definition des Todes her, die nicht mehr klinisch, sondern zerebral ist. Eine ketzerische Vision, bei der das Leben an der Anzahl der Gehirnfunktionen gemessen wird. Es ist also voll von lebenden Menschen, die nicht behandelt werden“.

„Alles geht auf die Definition des Todes zurück, die ein medizinisches Komitee in Harvard 1968 formulierte und die den Tod nicht mehr als Stillstand der Atmung, des Herzschlags und des Kreislaufs, sondern als Einstellung der Hirnfunktion betrachtete.“

Dr. Byrne, können Sie den Unterschied zwischen natürlichem Tod und „Hirntod“ erklären?

Als ich 1963 im Cardinal Glennon Hospital for Children in St. Louis eine Intensivstation für kranke Säuglinge eröffnete, war ich stark motiviert, Möglichkeiten zur Lebenserhaltung zu erforschen. In dieser Zeit, in der ich allein und mit anderen Ärzten arbeitete, wurden neue Behandlungsmöglichkeiten entdeckt. Doch einige Jahre später begann eine neue Definition des Todes zu kursieren: Der Patient galt nicht mehr erst dann als tot, wenn seine Herz- und Kreislauffunktionen und damit auch seine Atem- und Nervensysteme aufhörten zu arbeiten; vielmehr wurde es als ausreichend angesehen, das Fehlen von Hirnaktivitäten festzustellen, um einen Menschen für tot zu erklären, auch wenn sein Körper noch funktionierte. 1975 wurde auf meiner Station ein Frühchen namens Joseph eingeliefert. Er wurde beatmet und dann für zerebral tot erklärt, weil sein Elektroenzephalogramm keine Anzeichen von Aktivität zeigte. Aber Joseph lebte, also behandelte ich ihn weiter. Heute ist er Vater von drei Kindern. Von diesem Moment an begann ich, die Definition des „Hirntods“ zu hinterfragen und entdeckte, dass sie eine Lüge war.

Was hat das mit Alfie Evans zu tun?

Diese Mentalität hat einen großen Einfluss auf Patienten wie Alfie. Wenn wir eine Person für tot und damit nicht mehr fürsorgewürdig halten, wenn ihr Gehirn keine Aktivität mehr zeigt, denken wir unweigerlich, dass eine Person mit minimaler Gehirnaktivität weniger Würde hat. Wenn der Maßstab für das Leben das Gehirn ist, dann wird es akzeptabel, zu denken, dass Alfie, da ein Teil seines Gehirns nicht normal zu sein schien (er hatte auch Anfälle), praktisch tot war und daher nicht der Pflege würdig. Es überrascht nicht, dass Alfie, selbst als er noch lebte, keinen Luftröhrenschnitt erhielt, sondern dass man beschloss, ihn sterben zu lassen, als wäre es völlig normal. Auch wenn die Ärzte überrascht waren, dass er vier Tage lang ohne Tubus und Beatmungsgerät atmen konnte, so wussten sie doch, dass es ohne angemessene Behandlung schwer sein würde zu leben.

Wie hätten Sie als Arzt Alfie behandelt?

Alle Ärzte, die sich mit ET-Schläuchen und Beatmungsgeräten auskennen, wissen, dass nach zwei bis drei Wochen, auf jeden Fall aber nach mehr als einem Jahr mechanischer Beatmung über einen ET-Schlauch, wie es bei Alfie der Fall war, ein Luftröhrenschnitt notwendig ist. Wir können nicht sagen, ob Alfie mit einem Luftröhrenschnitt länger hätte atmen können. Die einzige Möglichkeit, das herauszufinden, wäre, ihn zu behandeln. Alfies Eltern kämpften gegen die einschränkende und falsche Mentalität, tot oder so gut wie tot zu sein, wenn die Hirnfunktion aufhört, und enthüllten vielen die Wahrheit: Unsere Welt ist in eine Kultur des Todes eingetaucht, die von vielen nicht erkannt wird. Oder genauer gesagt,  sie wird nur von den einfachen Menschen wahrgenommen, die nicht bereits indoktriniert sind, wie die Menschen, die in Liverpool protestiert haben.

Wie haben Sie Alfie und seine Familie wahrgenommen?

Ich denke, Alfie wurde gerufen, um unsere Aufmerksamkeit auf die Tatsache zu lenken, dass wir in eine Kultur des Todes eingetaucht sind, dank seiner Eltern, die sich gegen ein gewaltiges medizinisches und rechtliches System gewehrt haben, das dem in Kanada und Amerika nicht unähnlich ist. Der „Hirntod“ ist ein Scheintod, er ist kein wirklicher Tod.

Aber er ist sehr nützlich für den Organmarkt, der will, dass wir Menschen mit Kreislauf und Atmung als Nicht-Personen und ihren Körper als eine Ansammlung von Ersatzteilen betrachten.

Wollen Sie damit andeuten, dass die Organspende hinter dieser Kultur des Todes steht?

Es ist nicht möglich, Organe aus einem Leichnam zu entnehmen. Das ist nur möglich, wenn die Person noch lebt, aber notwendigerweise als tot eingestuft wurde, um diese Praxis zu rechtfertigen. Auf diese Weise entsteht die Vorstellung, dass das Leben eines Menschen, der nur noch über eine minimale Hirnaktivität verfügt, nicht lebenswert ist, weil es keine Würde hat. Diese Sichtweise ist einseitig und schließt die Existenz der Seele aus.

Herr Dr. Byrne, was ist Ihre Vorstellung vom Leben?

Das Leben eines Menschen ist ein Kontinuum von der Empfängnis bis zum wahren Tod (mors vera). Ein Mensch hat Würde, auch wenn sein Zustand nicht als angenehm empfunden wird. Ein Mensch sollte so lange behandelt werden, bis seine Atmungs-, Kreislauf- und Gehirnfunktionen nicht mehr funktionieren.

Glauben Sie, dass es ein Zufall ist, dass die Definition des „Hirntods“ und die erste Herztransplantation beide in den Jahren 1967-68 stattfanden?

Die Forscher fanden heraus, dass es unmöglich war, Organe von Leichen für Transplantationen zu verwenden. Die einzige Möglichkeit, menschliche Organe zu verwerten, besteht darin, sie von lebenden Menschen zu entnehmen. Deshalb gibt es heute so viele Fälle von Menschen, die von Ärzten oder Richtern für tot erklärt wurden, aber tatsächlich noch leben. Ich habe Taquisha McKitty in Kanada besucht, sie lebte in ihrem Bett, wurde aber am 24. September 2017 für hirntot erklärt; am 31. Mai 2018 wird nun der Oberste Gerichtshof entscheiden, ob sie tot oder lebendig ist und somit Anspruch auf Pflegeleistungen hat. Ich war in Kalifornien, um Jahi McMath zu besuchen, die 2013 für hirntot erklärt worden war und nach einem Rechtsstreit der Familie nach New Jersey verlegt wurde. In New Jersey wurden ein Luftröhrenschnitt und eine PEG-Sonde gelegt. Jahi ist heute noch am Leben. Ich habe auch versucht, Isaiah Haastrupin England zu helfen; auch er war am Leben und hätte behandelt werden sollen, weil sein Leben noch einen Wert hatte. Sein ET-Schlauch und sein Beatmungsgerät wurden abrupt abgestellt. Isaiah lebte noch sieben Stunden, nachdem das Beatmungsgerät abgestellt worden war.


In den Nachrichten wurde über mehrere Fälle berichtet, in denen Menschen, die für „hirntot“ erklärt wurden, schließlich wieder aufgewacht sind. In jedem Fall haben die Ärzte behauptet, dass dies auf einen Fehler bei der Bewertung der Diagnose „Hirntod“ zurückzuführen ist, die das Fehlen von Atmung, Hirnaktivität und Schmerzempfindung bestätigen muss.

Wenn dies geschieht, sagen sie, dass es sich um einen Fehler bei der Diagnose handelt, aber das eigentliche Problem liegt in der Auffassung von Leben und Tod.

Um die Beweise zu leugnen, werden einige (sogar Atheisten) ausrufen, dass es sich um ein Wunder handelt.

Wunder gibt es, aber um als solches zu gelten, muss es den Naturgesetzen widersprechen. In diesen Fällen gibt es keinen Widerspruch. Die Wahrheit ist, dass alle Patienten, die für „hirntot“ erklärt wurden, nicht wirklich tot sind. Ihr Herz hatte nicht aufgehört zu schlagen und ihr Kreislauf war nicht stundenlang zum Erliegen gekommen. Sie waren keine verwesenden Leichen. Das Einzige, was in diesen Fällen ein Wunder ist, ist, dass niemand ihre Organe entnommen hat.

In Großbritannien und jetzt auch in Italien besagt das Gesetz, dass man verlangen kann, nicht „wiederbelebt“ oder „wiederbelebt“ zu werden.

Ärzte haben nicht die Macht, jemanden ins Leben zurückzuholen (auch wenn es Wiederbelebung genannt wird): Entweder bist du lebendig, dann kann man sich um dich kümmern, oder du bist eine Leiche und niemand kann sich um dich kümmern.  Wenn Sie ein Leichnam sind, kann nur Gott Sie wieder zum Leben erwecken.

Was würden Sie zum Beispiel tun, wenn Sie mit einem Patienten konfrontiert würden, der nicht in der Lage ist, selbständig zu atmen, auf Reize zu reagieren oder Schmerzen zu empfinden, und dessen Gehirnfunktionen nicht zu funktionieren scheinen?

Ich würde ihn nicht für tot erklären. Eine Sache, zu der ich ermutige, ist die Untersuchung der Schilddrüse des Patienten. Wenn die Schilddrüse nicht funktioniert, sollten Schilddrüsenmedikamente verabreicht werden. Wenn die Schilddrüse behandelt wird, kann dies tatsächlich zur Heilung des Gehirns beitragen oder zu einer autonomen Ernährung und Atmung führen. Es gibt viele Dinge, die man tun kann, um einem Menschen zu helfen, zu leben, bis er wirklich tot ist. Vor kurzem wurde ein 9-jähriger Junge, der für „hirntot“ erklärt worden war, behandelt, und jetzt geht es ihm gut.

Wenn es Beweise gibt, die der Definition des Hirntods widersprechen, warum ist es dann so schwierig, zurückzugehen?

Allein im Jahr 2017 wurde in den USA auf dem Organmarkt ein Umsatz von 34 Milliarden Dollar erzielt. Es ist ein globaler Markt, der auch in Italien präsent ist.

Was halten Sie von der Aussage des damaligen Kardinals Ratzinger in einem Interview mit La Repubblica über die Laizität von Organtransplantationen und wenn der Katechismus sagt: „Die Spende von Organen nach dem Tod ist eine edle Tat“?

Bitte beachten Sie, dass es nach dem Tod (lateinisch: post mortem) heißt. Der Katechismus 2296 fährt fort: „… es ist sittlich nicht zulässig, die behindernde Verstümmelung oder den Tod eines Menschen herbeizuführen, auch nicht, um den Tod anderer Personen zu verzögern“. Papst Benedikt XVI. erklärte am 7. November 2008: „Einzelne lebenswichtige Organe können nicht entnommen werden, es sei denn ex cadavere, das im Übrigen eine eigene Würde besitzt, die geachtet werden muss“. „Das Hauptkriterium der Achtung vor dem Leben des Spenders muss immer Vorrang haben, so dass die Entnahme von Organen nur im Falle seines wirklichen Todes erfolgen darf. (vgl. Kompendium des Katechismus der Katholischen Kirche, Nr. 476)ı. Obwohl der „Hirntod“ und die Organtransplantation im 13. Jahrhundert noch nicht in Betracht gezogen wurden, gilt die Anweisung des Konzils von Vienne (1311-1313) noch immer: „Darüber hinaus verwerfen wir mit Zustimmung des genannten Konzils jede Lehre oder Behauptung als irrig und der Wahrheit des katholischen Glaubens widersprechend, die vorschnell behauptet, die Substanz der vernünftigen oder intellektuellen Seele sei nicht von sich aus und wesentlich die Form des menschlichen Körpers, oder die Zweifel an dieser Sache äußert.  Damit alle die Wahrheit des Glaubens in ihrer Reinheit erkennen und jeder Irrtum ausgeschlossen wird, bestimmen wir, dass jeder, der sich anmaßt, fortan zu behaupten, zu verteidigen oder hartnäckig daran festzuhalten, dass die vernunftbegabte oder intellektuelle Seele nicht von sich aus und wesentlich die Form des menschlichen Leibes ist, als Ketzer zu betrachten ist“.

Diese Position wurde auf dem Fünften Laterankonzil am 19. Dezember 1513 bekräftigt. Im Katholischen Katechismus 365 heißt es unter Berufung auf das Konzil von Vienne, dass „die Einheit von Seele und Körper so tiefgreifend ist, dass man die Seele als die ‚Form‘ des Körpers betrachten muss“. Papst Pius XII. erklärte 1957 in einer Ansprache an die Anästhesisten: „Aber Überlegungen allgemeiner Art erlauben uns zu glauben, dass das menschliche Leben so lange fortbesteht, wie seine vitalen Funktionen – im Unterschied zum einfachen Leben der Organe – sich spontan oder sogar mit Hilfe künstlicher Prozesse manifestieren“.

Viele Ärzte sagen, dass das Problem nicht in der Definition des Hirntods liegt, sondern in seinem Missbrauch: Ihrer Meinung nach sind die Fälle des Erwachens das Ergebnis einer nicht ganz korrekten Diagnose. Stimmt das? Sie sagen, dass der Kampf nicht darin besteht, das irreversible Koma und die Definition des „Hirntods“ zu leugnen, sondern darin, den Missbrauch dieser Definition anzuprangern.

Diese Antwort wird häufig gegeben. Tatsache ist, dass wir wissen können, dass Leben vorhanden ist, wenn eine Vielzahl von Organen und Systemen wie Herz, Gehirn, Lunge, Nieren usw. in Wechselwirkung miteinander funktionieren. Es wurden viele unterschiedliche „Hirntod“-Kriterien veröffentlicht. Keiner dieser Sätze ist evidenzbasiert. Wenn jemand für „hirntot“ erklärt wurde, sich dann aber wieder erholt, werden einige behaupten, die Beobachtungen seien nicht richtig durchgeführt worden. Die Patienten, die in die Schlagzeilen geraten, sind darauf zurückzuführen, dass Eltern und Angehörige den Tod nicht akzeptieren, wenn noch Kreislauf und Atmung vorhanden sind. Es ist zu beachten, dass ein für eine Transplantation geeignetes Herz bis zu dem Zeitpunkt schlagen muss, an dem der Chirurg das Herz aus der Brust des Spenders herausnimmt. Es gibt keine falsche Diagnose des Todes, nachdem das Herz herausgeschnitten wurde, der Spender ist mit Sicherheit und immer wirklich tot. Die Frage ist, ob der Spender wirklich tot ist, wenn er noch zirkuliert und atmet.

Warum wurdet ihr angelogen zu Corona und dem Hirntod?

Ihr wurdet angelogen! warum? wegen des Profits der Etablierten